Beautician acquitted of offence under Medical Registration Act（美容师被控违反《医疗注册法》案件中获判无罪）

经过为期四天的审理后，地区法院法官 Eddy Tham 宣判一名美容师无罪。该美容师被控违反《医疗注册法》（Medical Registration Act, “MRA”）第 13(a) 条，即被指在未获医疗执照的情况下，为一名越南籍女性注射真皮填充剂（dermal fillers）。若罪名成立，该行为将依 MRA 第 17(1)(e) 条处以刑罚。

检方指控该美容师进行了“医疗程序”，超出了其美容服务范围，构成违法。然而，辩护方（由 Eugene Thuraisingam LLP 代理）提出，注射真皮填充剂并不必然等同于“行医行为”，且被告并未以医生身份自居，也未作出任何误导性陈述。

法院审查医学专家证词及执法取证过程后认为，控方未能证明被告行为达到了“行医”标准。法官指出，关键在于行为是否构成“医疗诊断或治疗”，而非仅凭程序形式判断。最终，法院认定证据不足，宣告被告无罪。

另据审理记录，所谓受害者对注射次数、部位乃至年份的陈述前后矛盾；被告丈夫的证词亦与其不一致。法院因此无法确认为指控所述行为确曾发生，进一步支持无罪结论。

被告同时承认一项独立指控：曾为一名受家暴的朋友在前额缝合两针。法院考虑其善意救助、未牟利、无人受伤且已痊愈等从轻情节，未采纳检方求处 3 周监禁的主张，改判罚金 6,000 新元。检方曾提起上诉，后撤回。

【经典意义】

界定“行医”边界：应以是否构成医疗诊断或治疗为核心判断，而非程序外观。
MRA 适用标准：为非医师实施注射类项目是否违法提供司法参照。
监管与行业平衡：保障公共安全的同时避免过度打击合规美容服务。
举证责任强调：重申检方须“超越合理怀疑”方可定罪，本案无罪体现证据标准之严格。

After a four-day trial, District Judge Eddy Tham acquitted a beautician charged under s 13(a) of the Medical Registration Act (MRA) for allegedly administering dermal fillers without a medical licence, an offence punishable under s 17(1)(e) MRA.

The Prosecution argued the procedure amounted to a “medical procedure” beyond the scope of beauty services. The defence (Eugene Thuraisingam LLP) submitted that administering fillers does not necessarily equal the practice of medicine; the accused did not hold herself out as a doctor nor make misleading claims.

Reviewing expert evidence and the investigative process, the Court held the Prosecution failed to prove that the conduct met the threshold of “practising medicine”. The key is whether the act constituted medical diagnosis or treatment, not its outward form. The evidence fell short; the accused was acquitted.

The Court also noted material inconsistencies in the complainant’s testimony (number, location and even year of injections), and contradictions with the husband’s evidence. The Court could not be sure any alleged act occurred, further supporting an acquittal.

Separately, the accused admitted a distinct charge for stitching two sutures on a friend’s forehead after domestic violence. Considering her good-faith assistance, absence of profit and harm, and full recovery, the Court rejected a 3-week custodial sentence sought by the Prosecution and imposed a S$6,000 fine instead. The Prosecution initially appealed but later withdrew the appeal.

Significance

Boundary of “practice of medicine”: focus on diagnosis/treatment in substance, not mere form.
Judicial guide for MRA: reference for assessing non-doctors performing injectable procedures.
Balanced regulation: protects public safety without over-penalising lawful beauty services.
Proof beyond reasonable doubt: strict standard reaffirmed; acquittal underscores evidential rigor.

4일간의 공판 후, 지방법원 Eddy Tham 판사는 의료등록법(MRA) 제13(a)조 위반 혐의(의사 면허 없이 피부필러 주사)로 기소된 미용인에게 무죄를 선고했습니다(제17(1)(e)조 처벌 규정 해당).

검사는 해당 시술이 미용 범위를 넘어선 “의료행위”라고 주장했습니다. 변론을 맡은 Eugene Thuraisingam LLP는 필러 주사가 곧바로 “의료행위”에 해당하는 것은 아니며, 피고인은 의사로 가장하거나 오인시키지 않았다고 주장했습니다.

법원은 전문가 증거와 수사 과정을 검토한 결과, 검사가 “의료행위” 문턱을 충족했다는 점을 입증하지 못했다고 보았습니다. 판단의 핵심은 외형이 아니라 실질적으로 진단 또는 치료에 해당하는지 여부입니다. 증거가 부족하여 무죄가 선고되었습니다.

또한 진술인(피해 주장자)은 주사 횟수·부위·연도 등에 관해 상반된 진술을 했고, 피고인의 남편 진술과도 모순되었습니다. 법원은 공소사실 자체의 발생을 확신할 수 없다고 보았습니다.

한편 피고인은 별건으로, 가정폭력 피해를 입은 지인의 이마를 두 바늘 봉합한 사실을 인정했습니다. 법원은 선의의 구조, 영리 목적 부재, 추가 피해 없음 및 완치 등을 고려하여 검사의 3주 실형 주장을 배척하고 벌금 6,000싱달을 선고했습니다. 검사는 항소를 제기했으나 이후 취하했습니다.

의의

“의료행위” 경계 설정: 외관이 아닌 진단·치료 해당 여부가 본질.
MRA 적용 지침: 비의사의 주사 시술 적법성 판단 기준 제공.
균형 있는 규제: 공중보건 보호와 합법 미용업 보호의 조화.
입증책임 강화: ‘합리적 의심을 넘는’ 기준을 재확인, 증거의 엄격성 강조.

4日間の審理を経て、地裁のEddy Tham 判事は、美容師に対する医療登録法（MRA）13(a)条違反（医師免許なく皮膚フィラー注射を実施）容疑につき無罪を言い渡しました（17(1)(e)条の処罰対象）。

検察は当該行為が美容の範囲を超える「医療行為」に当たると主張。弁護人（Eugene Thuraisingam LLP）は、フィラー注射が直ちに「医療行為」とは限らず、被告は医師を装ったり誤導した事実もないと反論しました。

裁判所は専門家証言や取調手続を検討し、行為が「医療行為」に当たるとの立証は尽くされていないと判断。外形ではなく、実質的に診断又は治療に該当するかが核心であると指摘し、証拠不十分により無罪としました。

また、申告者の証言には注射の回数・部位・実施年に関する矛盾が多く、被告人の夫の証言とも食い違いました。裁判所は公訴事実の発生自体を確信できないとし、無罪判断を補強しました。

一方、被告は別件として、DV被害に遭った友人の額を二針縫合した事実を認めました。善意の救助、営利目的の欠如、被害拡大の不存在、完全な回復等を考慮し、検察の3週間の実刑求刑を退け、罰金6,000シンガポールドルを科しました。検察は当初控訴したものの、その後取下げました。

意義

「医療行為」境界の明確化：外形ではなく診断・治療に当たるかの実質判断。
MRA適用の指針：非医師による注入系施術の適法性判断基準。
規制と産業の両立：公衆安全を守りつつ、適法な美容サービスを萎縮させない。
立証基準の再確認：「合理的疑いを超える」証明の厳格さを強調。