上诉法院：即使谋杀是预谋的，精神责任减弱辩护仍可适用

在 Ahmed Salim v Public Prosecutor [2022] SGCA 6 一案中，上诉法院探讨了一个重要法律问题：即使被告预谋并计划了谋杀，是否仍可援引精神责任减弱（diminished responsibility）作为部分抗辩理由？

在庭审中，精神病学专家证据显示，Salim 在杀人时患有“适应障碍”（Adjustment Disorder, AD），控方并无异议。辩方主张该精神障碍显著削弱了其对谋杀行为的精神责任，因此应将罪名从谋杀（murder）减为“可处罚的过失杀人罪”（culpable homicide）。

根据《刑法》1871 年第 300 条第七款例外（Exception 7），若被告能证明其“异常精神状态”（abnormality of mind）在实质上削弱了其对行为的精神责任，即可成立部分抗辩，从而避免强制性死刑。

法院的核心结论

上诉法院指出，虽然谋杀通常具有高度预谋性，但在极少数情况下，即使谋杀系预先计划，只要被告能证明其“决定实施谋杀”的过程受精神障碍显著影响——即该决策本身源于紊乱心理而非理性判断——仍可适用精神责任减弱。

法院强调应区分两种理性：其一是决策理性（decision-making rationality），其二是执行理性（execution rationality）。若被告在决定犯罪时的理性受损，即便后续执行看似“理性有序”，其精神责任仍可能被认定为减弱。

法院并以 G Krishnasamy Naidu v Public Prosecutor [2006] 4 SLR(R) 874 举例：被告虽精心策划杀害妻子，但其“病态妒忌”（morbid jealousy）使得谋杀决定本身源自精神障碍，最终成功援引部分抗辩。

进一步明确的两点规则

若被告主张谋杀决定因精神障碍而形成，须证明：若无该精神异常，他不会作出谋杀决定（避免滥用）。
被告须在盖然性平衡下证明：在实施谋杀意图时，并无现实的理性与自控时刻足以让其放弃该意图，否则仅属“选择不抵抗”而非“无法抵抗”。

本案适用与结论

结合一审事实，上诉法院认定 Ahmed Salim 在最终杀人时仍具理性与自控力，未能证明其精神责任在实质上受损，因而部分抗辩不成立。

【经典意义】

扩展精神责任减弱适用范围：确立即便谋杀为预谋，只要精神障碍实质影响“犯罪决策”理性，仍可援引此抗辩。
强化理性区分分析框架：首创“决策理性 / 执行理性”的区分，精细化精神状态的司法评估。
保障司法人道性：在涉及死刑的案件中引入更细致的心理学考量，强化罪责与精神状况的比例原则。
确立指导效力：为后续判例（如 Roszaidi bin Osman v PP）奠定理论基础，成为“精神责任减弱 × 预谋谋杀”关系的权威解释。

In Ahmed Salim v Public Prosecutor [2022] SGCA 6, the Court of Appeal considered whether a defendant who planned the killing could nevertheless rely on diminished responsibility as a partial defence.

Psychiatric evidence showed that Salim suffered from an Adjustment Disorder at the material time; the Prosecution did not dispute the diagnosis. The Defence argued that this substantially impaired his mental responsibility so that murder should be reduced to culpable homicide.

Under Exception 7 to s 300 of the Penal Code, the partial defence succeeds where an abnormality of mind substantially impaired the offender’s responsibility for the act.

Core holding. The Court held that, exceptionally, even where the killing was premeditated, diminished responsibility may apply if the decision to kill was itself substantially impaired by a mental disorder — i.e., the decision flowed from disordered thinking rather than rational judgment.

The Court distinguished two forms of rationality: decision-making rationality and execution rationality. Impairment at the decision stage may suffice even if the subsequent execution appeared orderly.

Illustration was drawn from G Krishnasamy Naidu v PP [2006] 4 SLR(R) 874, where “morbid jealousy” vitiated the decision to kill despite careful planning.

Two clarifications.

The accused must show that but for the abnormality he would not have decided to kill (to guard against abuse).
On a balance of probabilities, he must also show there was no real window of rational self-control in which he could have abandoned the intent; otherwise it is a choice not to resist, not an inability to resist.

Application. On the facts, the Court found Salim retained rationality and self-control at the point of killing. The partial defence failed.

Significance

Scope expanded: premeditation does not automatically bar diminished responsibility.
Analytical framework: decision vs execution rationality sharpens assessment of mental impairment.
Humanity in capital cases: promotes proportionality between culpability and mental condition.
Doctrinal influence: informs later cases such as Roszaidi bin Osman v PP.

Ahmed Salim v Public Prosecutor [2022] SGCA 6에서 항소법원은, 살인이 계획적이더라도 피고가 책임능력 감경을 부분 항변으로 원용할 수 있는지 여부를 검토했습니다.

정신감정 결과, 범행 당시 Salim은 적응장애(Adjustment Disorder)를 앓고 있었고, 공소측도 진단 자체는 다투지 않았습니다. 변호인은 이로 인해 정신적 책임이 실질적으로 손상되었으므로 살인(murder)을 유죄가벼운 범죄로 감경해야 한다고 주장했습니다.

형법 s 300 예외 7은, 정신의 이상이 행위에 대한 책임을 실질적으로 손상시킨 경우 부분 항변을 인정합니다.

핵심 판단. 법원은 예외적으로, 살인이 사전 계획된 경우에도 살인 결정을 내리는 과정이 정신장애로 실질적으로 손상되었다면 책임능력 감경이 성립할 수 있다고 보았습니다. 즉, 결정이 합리적 판단이 아니라 병리적 사고에서 비롯된 경우입니다.

법원은 결정 단계의 합리성과 수행 단계의 합리성을 구별했습니다. 실행이 질서정연해 보이더라도, 결정 단계의 손상만으로도 충족될 수 있습니다.

G Krishnasamy Naidu v PP [2006] 4 SLR(R) 874를 예시로 들며, 치밀한 계획에도 불구하고 “병적 질투”가 살인 결정을 왜곡시킨 사안을 언급했습니다.

두 가지 명확화.

피고인은 그 정신 이상이 없었다면 살인을 결의하지 않았을 것임을 보여야 합니다.
또한 개연성 우위로, 살인의도를 포기할 수 있었던 현실적 자제의 ‘창’이 없었음을 보여야 합니다. 그렇지 않으면 ‘저항하지 않기로 한 선택’일 뿐 ‘저항 불가능’이 아닙니다.

사안의 결론. 사실관계상 살해 시점에 이르러 피고는 합리성과 자제력을 유지하고 있었다고 보아, 부분 항변은 배척되었습니다.

의의

적용범위 확대: 계획적 살인이라도 책임능력 감경이 배제되는 것은 아님.
분석틀 제시: ‘결정 vs 수행’의 이분법으로 정신손상 판단을 정교화.
사형사건의 인도성: 유책성과 정신상태의 비례성 강화.
이론적 영향: 이후 Roszaidi bin Osman v PP 등 사건에 준거 제공.

Ahmed Salim v Public Prosecutor [2022] SGCA 6 では、殺人が計画的であっても 責任能力減少 の部分抗弁が成り立ち得るかが争点となりました。

精神鑑定によれば、当時 Salim は適応障害を有し、検察も診断自体は争いませんでした。弁護側は、これにより精神的責任が実質的に減殺され、殺人はより軽い犯罪に減格されるべきだと主張しました。

刑法 s 300 例外 7 は、心神の異常 が行為責任を実質的に損なった場合に部分抗弁を認めます。

中核的判断。 控訴院は、計画的殺人 であっても、殺害を決断する過程が精神障害により実質的に損なわれていたなら、責任能力減少が成立し得ると判示しました。すなわち、決断が合理的判断ではなく病理的思考から生じた場合です。

さらに、決定の合理性 と 遂行の合理性 を区別。実行が整然として見えても、決定段階の障害で足り得るとしました。

例として G Krishnasamy Naidu v PP [2006] 4 SLR(R) 874 を挙げ、入念な計画があっても「病的な嫉妬」により殺害決定が歪められた事案を紹介しました。

二つの明確化。

異常が なければ 殺害決意には至らなかったことを示す必要がある。
また、意図実行時にその意図を放棄し得た現実的な自己抑制の機会がなかったことを、蓋然性の均衡で示す必要がある。さもなければ「抵抗しない選択」に過ぎず、「抵抗不能」とは言えない。

本件の結論。 事実関係上、殺害時点で被告には合理性・自制が残っていたとして、部分抗弁は否定されました。

意義

適用範囲の拡張：計画的であっても自動的に排斥されない。
分析枠組の整備：「決定 vs 遂行」の二分で精神障害の評価を精緻化。
死刑事件の人道性：責任と精神状態の均衡を強化。
理論的影響：後続の Roszaidi bin Osman v PP などに指針を提供。