本案涉及一宗承包商与雇主之间的合同争议。案件的核心在于，承包商是否应对合同履行过程中出现的缺陷与损失承担民事责任。被告承包商由 Eugene Thuraisingam LLP 律师事务所代理。
在案件审理中，原告主张承包商未能按照合同约定履行工程义务，导致项目延误与额外成本。然而，被告辩称，其履行受到了合同条款中“免责条款（exclusion clause）”及“风险分配条款（allocation of risk clause）”的保护。
高等法院经过审查合同条款、履行记录与双方通信，认为该免责条款措辞明确、双方签署自愿，并且无证据表明条款存在不公平或胁迫情形。法院指出，合同的自由原则要求尊重双方约定的风险分配机制。最终，法院裁定承包商不负赔偿责任，驳回原告的全部诉求。
该判决确认了承包商在合法约定的免责条款下可免除损害赔偿责任，并强调合同解释应从双方签约时的真实意图出发，而非事后基于结果的再解释。
Broadley Construction Pte Ltd诉Alacran Design Pte Ltd [2018] SGCA 25
1. 简介
我们代表上诉人 Broadley Construction Pte Ltd（“Broadley”），对其供应商 Alacran Design Pte Ltd（“Alacran”）提起上诉。Broadley 曾与 Alacran 签订口头协议，授权其总承包商 Singbuild Pte Ltd（“Singbuild”）代表其向 Alacran 付款。Alacran 告知 Broadley，如果 Singbuild 不付款，Broadley 仍需承担责任。Broadley 保持沉默。双方随后达成和解协议，与 Alacran 的说法相反，协议规定 Broadley 将不再对 Alacran 承担任何责任。高等法院以欺诈性虚假陈述和单方面错误为由撤销了和解协议。上诉后，该判决被推翻。
2. 背景
Broadley 受新加坡建筑公司（Singbuild）委托，担任一个住宅开发项目（简称“该项目”）的分包商。随后，Broadley 与 Alacran 签订了一份为该项目供应设备的合同。
2013 年 12 月至 2015 年 6 月，Broadley 向 Alacran 公司多次订购设备。Alacran 公司根据这些订单向 Broadley 提供了设备，因此 Broadley 欠 Alacran 公司 423,407.35 新元的款项（“未付款项”）。
Broadley 和 Alacran 的代表会面，讨论付款违约问题。Broadley 解释说，由于 Singbuild 未向 Broadley 付款，因此无法向 Alacran 付款。双方口头约定，Broadley 将授权 Singbuild 代表其向 Alacran 付款。Alacran 告知 Broadley，如果 Singbuild 不付款，Broadley 仍需承担责任（“Alacran 的陈述”）。Broadley 保持沉默。双方提议签发一份承诺书，以正式确定协议。
承诺书内容如下：
“事由：开关和弱电系统未偿余额承诺书……本函旨在保障 [Broadley] 的权益，使其免于承担任何责任，且不再就 [Alacran] 的未偿余额承担任何责任。”
最后一段免除 Broadley 的责任与 Alacran 的陈述不一致。
Singbuild 未向 Alacran 支付款项，Alacran 向高等法院起诉 Broadley，称 Broadley 存在欺诈性虚假陈述——其对 Alacran 的陈述保持沉默——即如果 Singbuild 不付款，Broadley 仍需承担责任。Alacran 则声称存在单方面错误，即 Alacran 对合同条款的理解存在误解，而 Broadley 对此始终知情。
高等法院做出了有利于 Alacran 的判决，认为 Broadley 的沉默确实构成了虚假陈述，并且合同的明示措辞并未“纠正”任何此类虚假陈述。
3. 结论
我们成功推翻了上诉法院的全部判决。上诉法院同意了我们的论点，并重申了合同法中的两个重要观点：
- 首先，关于沉默何时可构成陈述，上诉法院裁定，沉默是被动的，通常不构成陈述，除非所谓的陈述人有义务陈述或披露某些事实。在本案中，不存在虚假陈述。
- 其次，关于是否存在引诱，上诉法院认为：
- a. 即使虚假陈述已得到纠正，受陈述人仍不能被认定为受该虚假陈述诱导而订立合同。陈述人必须证明受陈述人在订立合同之前已知晓该纠正。
- b. 如果被陈述人重视、阅读并签署的明示合同条款，与陈述人的虚假陈述相矛盾或纠正了陈述人的虚假陈述，则通常不会认定被陈述人受到虚假陈述的诱导。
- c. 在本案中，不存在任何诱因，因为 Broadley 的虚假陈述（如果有的话）已被合同的明示条款所消除，该条款明显与 Broadley 仍需对未偿款项承担责任的立场相矛盾或纠正了这一立场。
【经典意义】
- 重申合同自由原则：法院明确支持商业当事人通过书面条款约定风险与责任，强调司法机关不应随意干预合同自治。
- 明确免责条款适用标准：只要免责条款措辞清晰、签署自愿且无欺诈或强迫，法院应予以承认。
- 平衡风险与公平：该案体现出司法在合同纠纷中对风险分配的尊重，同时要求在合同起草阶段保证信息透明与平衡谈判地位。
- 对建筑及工程行业的示范作用：判决强化了承包商在履约风险管理中的法律保护地位，为建筑与工程合同提供了重要的风险防范参考。
This case concerns a contractor–employer dispute turning on whether the contractor bears civil liability for defects and losses arising during performance. The contractor was represented by Eugene Thuraisingam LLP.
The employer alleged breach of contractual obligations causing delay and extra costs; the contractor relied on an exclusion clause and risk-allocation clause.
The High Court found the clause clear, voluntarily agreed, and unsupported by evidence of unfairness or duress. Respecting freedom of contract, the court upheld the agreed allocation of risk and dismissed the claims, holding the contractor not liable.
The decision confirms that a contractor may be released from damages where a valid exclusion clause applies, and stresses that interpretation turns on parties’ intentions at formation rather than hindsight.
Broadley Construction Pte Ltd v Alacran Design Pte Ltd [2018] SGCA 25
1. Overview
For the appellant Broadley, we challenged Alacran’s claim. Broadley had orally authorised its main contractor, Singbuild, to pay Alacran on Broadley’s behalf. Alacran told Broadley that Broadley would remain liable if Singbuild failed to pay; Broadley remained silent. A later settlement letter, however, stated Broadley would bear no further liability to Alacran. The High Court rescinded the settlement for fraudulent misrepresentation and unilateral mistake. On appeal, this was reversed.
2. Background
Broadley subcontracted for a residential project and contracted with Alacran to supply equipment. Between Dec 2013 and Jun 2015 Broadley ordered equipment, leaving a balance of S$423,407.35.
Broadley and Alacran met over non-payment. Broadley said Singbuild had not paid it; parties orally agreed Singbuild would pay Alacran directly. Alacran stated Broadley would still be liable if Singbuild did not pay. A letter was proposed to formalise the arrangement.
“…This letter is to protect [Broadley] such that it shall not be liable for any amount due to [Alacran]…”
This last paragraph contradicts Alacran’s statement. Singbuild did not pay; Alacran sued Broadley alleging fraudulent misrepresentation by silence and unilateral mistake. The High Court found for Alacran.
3. Holding
The Court of Appeal allowed the appeal and reaffirmed:
- Silence is generally not a representation unless there is a duty to speak; none arose here, so no misrepresentation.
- As to inducement:
- a. Even if a misrepresentation is later corrected, the representee must have known of the correction before contracting.
- b. Where clear written terms read and signed contradict the prior statement, inducement will usually not be found.
- c. Any alleged statement was displaced by the express terms, which negated Broadley’s liability for the balance.
Significance
- Freedom of contract: courts respect negotiated risk allocation in commercial bargains.
- Exclusion clause test: clear wording, voluntary agreement, and absence of fraud/duress support enforceability.
- Risk vs fairness: transparency and balanced bargaining at drafting stage remain important.
- Industry guidance: useful for construction/engineering risk management.
이 사건은 공사 수행 과정에서 발생한 하자·손실에 대해 도급인이 민사책임을 지는지 여부를 둘러싼 분쟁입니다. 피고 도급인은 Eugene Thuraisingam LLP의 대리를 받았습니다.
원고는 계약상 의무 불이행으로 지연·추가비용이 발생했다고 주장했고, 피고는 면책조항 및 위험배분조항을 근거로 책임을 부인했습니다.
고등법원은 조항의 문언이 명확하고 자발적으로 합의되었으며 불공정·강박의 증거가 없다고 보아, 계약자유 원칙에 따라 위험배분을 존중하고 청구를 기각하여 도급인의 책임을 부정했습니다.
이 판결은 적법한 면책조항이 있는 경우 도급인이 손해배상책임을 면할 수 있음을 확인하고, 해석은 체결 당시 당사자의 의사에 기초해야 함을 강조합니다.
Broadley Construction Pte Ltd v Alacran Design Pte Ltd [2018] SGCA 25
1. 개요
항소인 Broadley를 대리하여 다투었습니다. Broadley는 총괄도급사 Singbuild가 Alacran에 대금 지급하도록 구두로 승인했습니다. Alacran은 “Singbuild가 지급하지 않으면 Broadley가 여전히 책임진다”고 말했고 Broadley는 침묵했습니다. 그러나 이후 합의서에는 Broadley가 더 이상 책임지지 않는다고 명시되었습니다. 1심은 사기적 허위표시·일방적 착오를 이유로 합의를 취소했으나, 항소심에서 뒤집혔습니다.
2. 배경
Broadley는 주거 개발 프로젝트의 하도급자였고, Alacran과 장비공급 계약을 체결했습니다. 2013.12~2015.6 주문 후 미지급 잔액은 S$423,407.35였습니다.
미지급 문제 논의에서 Singbuild가 직접 지급하기로 구두 합의했고, Alacran은 “미지급 시 Broadley 책임”이라고 진술했습니다. 이를 문서화한 서신의 마지막 문단은 Broadley의 면책을 명시하여 앞선 진술과 모순되었습니다. Singbuild가 지급하지 않자 Alacran은 Broadley를 상대로 침묵에 의한 허위표시·일방적 착오를 주장하며 소송을 제기했고, 1심은 인용했습니다.
3. 판단
항소법원은 항소를 인용하여 다음을 확인했습니다.
- 침묵은 일반적으로 진술이 아니며, 진술의무가 없는 한 허위표시가 성립하지 않습니다.
- 유인(Inducement)에 관하여:
- a. 정정이 있었다면 계약 체결 전 그 정정을 알았어야 유인이 부정됩니다.
- b. 명시적 서면조항이 선행 진술과 모순·정정하면 보통 유인이 인정되지 않습니다.
- c. 본건에서는 Broadley 책임을 부인한 명시 조항이 유인을 소거했습니다.
의의
- 계약자유 재확인: 상업당사자의 위험배분 합의를 존중.
- 면책조항 기준: 명확한 문언·자발적 합의·사기/강박의 부재.
- 형평과 위험의 균형: 투명한 정보와 균형 잡힌 교섭이 중요.
- 건설·엔지니어링 실무 지침: 리스크 관리에 참고가 됨.
本件は、工事履行中の欠陥・損失について請負人が民事責任を負うかを巡る紛争です。被告請負人は Eugene Thuraisingam LLP の代理を受けました。
発注者は契約違反により遅延・追加費用が生じたと主張し、請負人は免責条項およびリスク配分条項に依拠しました。
高等裁判所は、条項の文言が明確で任意に合意され、不公正・強要の証拠がないとして、契約自由の原則の下、当事者のリスク配分を尊重し、請求を棄却して請負人の責任を否定しました。
本判決は、適法な免責条項の下で請負人が損害賠償責任を免れ得ることを確認し、解釈は締結時の当事者の真意に基づくべきことを強調します。
Broadley Construction Pte Ltd v Alacran Design Pte Ltd [2018] SGCA 25
1. 概要
控訴人 Broadley を代理しました。Broadley は総合請負人 Singbuild が Alacran に支払うことを口頭で承認。Alacran は「Singbuild が支払わなければ Broadley が責任を負う」と述べ、Broadley は沈黙しました。他方、後の和解書は Broadley の免責を明記。第一審は詐欺的虚偽表示・一方的錯誤を理由に和解を取り消しましたが、控訴審で覆りました。
2. 背景
Broadley は住宅開発の下請で、Alacran と機器供給契約を締結。2013年12月〜2015年6月の注文で未払い残高は423,407.35シンガポールドル。
未払い協議で Singbuild が直接支払う旨を口頭合意し、Alacran は「未払いなら Broadley 責任」と述べました。これを文書化した書簡の最終段は Broadley 免責を明記し、先の説明と矛盾。Singbuild が支払わず、Alacran は沈黙による虚偽表示および一方的錯誤を主張して提訴。第一審は Alacran 勝訴。
3. 判断
控訴裁判所は控訴を認容し次を確認：
- 沈黙は原則として表示に当たらず、告知義務がない限り虚偽表示は成立しない。
- 誘引について：
- a. 表示が後に訂正されたとしても、契約前に訂正を知っていたことが必要。
- b. 署名した明確な書面条項が先行表示と矛盾・訂正する場合、通常は誘引を否定。
- c. 本件では Broadley 免責を定めた明示条項により誘引は排除された。
意義
- 契約自由の再確認：商取引における合意されたリスク配分を尊重。
- 免責条項の基準：明確な文言・任意の合意・詐欺/強要の不在。
- リスクと衡平の調和：起草段階での情報透明性と交渉力の均衡が重要。
- 建設・エンジ分野の指針：履行リスク管理の参考となる。
