PP v Miya Manik — 上诉法院维持被控谋杀男子的无罪判决

本案核心问题是：当多名被告共同攻击受害人，而仅一人造成致命伤时，其余未直接造成致命伤的人是否也应对谋杀负责？这涉及刑法第34条的共同意图（common intention）与第300(c)条的谋杀（murder）之间的法律关系。此案 Public Prosecutor v Miya Manik and another appeal and another matter [2022] SGCA 73（以下简称 Miya Manik）正是针对该问题展开审理的标志性案件。

Miya Manik 是在 Public Prosecutor v Azlin binte Arujunah and other appeals [2022] SGCA 52（“Azlin”案）之后首个涉及谋杀与共同意图的案例。2022年11月11日，上诉法院驳回控方上诉，维持 Manik 谋杀罪的无罪判决。

Manik 由 Eugene Thuraisingam LLP 的 Eugene Thuraisingam、Chooi Jing Yen 和 Ng Yuan Siang 代表辩护。控方由新加坡总检察署代表。

1. 概述
如果多名罪犯袭击受害人，但只有一名罪犯造成致命伤，其他罪犯（未造成致命伤）何时也应承担谋杀罪责任？共同故意法（刑法第34条）如何与刑法第300(c)条规定的谋杀罪相互关联？这正是本案关注的核心问题。

2. 阿兹林案的先例作用
在“Azlin”案中，上诉法院明确区分两种情形：

单一犯罪（single crime）：所有被告共同实施同一行为，只要控方证明致命伤是被告共同意图造成的，即构成谋杀（“Virsa Singh”标准）。
双重犯罪（dual crime）：若部分被告仅意图造成一般伤害，而另一被告超出该意图造成致命伤，则控方必须证明其余被告也意图造成足以导致死亡的伤害（“Daniel Vijay”标准）。

3. Miya Manik 案事实与一审判决
2016年9月24日，Manik 隶属一个走私香烟集团，与竞争集团发生冲突。Manik 与同伙 Aziz 与 Mitho 一同攻击受害人 Munshi Abdur Rahim，攻击持续约九秒，受害人逃离，而 Manik 率先离开现场。初审法官认定案件为“双重犯罪”情形，因 Manik 的行为与致命伤无直接联系，判其无罪。

控方上诉称法官误用“Daniel Vijay”测试，应采用“Virsa Singh”标准；辩方则主张 Manik 并非主犯，无意造成致命伤。上诉法院经审查认定初审法官正确适用“双重犯罪”标准，维持原判。

4. 上诉法院判决
上诉法院指出，谋杀与重伤害罪虽界限微妙，但属不同罪名。法院确认主审法官合理认定案件属双重犯罪情形，控方未能证明共同意图造成第300(c)条规定的伤害。检方上诉被驳回，Manik 无罪判决维持，同时其就刑期的附带上诉亦被驳回。

【经典意义】

明确共同意图与谋杀的区分标准：确立“单一犯罪”与“双重犯罪”的判断框架，为刑法第34条与第300(c)条的适用提供清晰指导。
强化法律逻辑一致性：通过援引“Azlin”案并细化测试标准，上诉法院确保对复杂共同行为案件的可预见性。
平衡刑事责任范围：判决防止了对从犯或次要行为人不当加重刑责，体现“罪责相称（proportionality of culpability）”原则。
刑法理论影响深远：成为新加坡刑法体系中讨论“共同意图谋杀”的关键参照，为未来类似案件定罪与量刑提供权威依据。

Public Prosecutor v Miya Manik and another appeal and another matter [2022] SGCA 73 addresses when co-offenders in a group attack may be liable for murder where only one inflicted the fatal injury. The case concerns the interface between common intention (Penal Code s 34) and murder under s 300(c). On 11 Nov 2022, the Court of Appeal dismissed the Prosecution’s appeal and affirmed Manik’s acquittal. Manik was represented by Eugene Thuraisingam, Chooi Jing Yen and Ng Yuan Siang of Eugene Thuraisingam LLP; the Prosecution was represented by the AGC.

1. Issue
When several offenders assault a victim but only one causes the fatal blow, when (if at all) are the others liable for murder? How does s 34 common intention interact with s 300(c)?

2. Azlin as a touchstone
In Public Prosecutor v Azlin binte Arujunah and other appeals [2022] SGCA 52, the Court distinguished:

Single-crime: all act with a common intention to inflict the fatal injury — apply the Virsa Singh test.
Dual-crime: some intend only general hurt while another exceeds that intention and causes a fatal injury — apply the Daniel Vijay test; liability requires intention to cause an injury sufficient in the ordinary course of nature to cause death.

3. Facts and trial decision
On 24 Sep 2016, amid a dispute between illicit-cigarette groups, Manik with Aziz and Mitho assaulted Munshi Abdur Rahim. The attack lasted about nine seconds; the victim fled and Manik left first. The trial judge treated the case as dual-crime and acquitted Manik as his acts were not linked to the fatal wound.

The Prosecution argued on appeal that the judge should have applied Virsa Singh (single-crime). The defence contended Manik neither led nor intended to cause a fatal injury. The Court of Appeal upheld the judge’s application of the dual-crime framework and affirmed the acquittal.

4. Holding
Murder under s 300(c) and grievous hurt are distinct offences. The Court accepted that this was a dual-crime case and the Prosecution failed to prove a common intention to cause a s 300(c) injury. The Prosecution’s appeal was dismissed; consequential appeals on sentence were also dismissed.

Significance

Clear framework: confirms the single-crime vs dual-crime distinction for s 34 / s 300(c) cases.
Predictability: aligns with Azlin and refines applicable tests.
Proportional liability: avoids over-extending murder liability to secondary participants.
Doctrinal impact: key reference for future group-violence prosecutions and sentencing.

Public Prosecutor v Miya Manik … [2022] SGCA 73는 집단폭행에서 단 한 명만 치명상을 가한 경우, 다른 공범에게 살인책임을 물을 수 있는지에 관한 사건입니다. 핵심은 형법 제34조 공동의사와 제300(c) 살인의 접점입니다. 2022년 11월 11일 항소법원은 검사의 항소를 기각하고 Manik의 무죄를 유지했습니다. 변론은 Eugene Thuraisingam LLP가 담당했습니다.

1. 쟁점
여러 명이 피해자를 폭행했으나 한 명만이 치명상을 가한 경우, 나머지 자에게 언제 살인책임이 인정되는가? 제34조와 제300(c)의 상호작용은?

2. Azlin 선례
Azlin … [2022] SGCA 52에서 법원은 다음을 구분했습니다:

단일 범죄: 모두가 치명상을 가하려는 공동의사 — Virsa Singh 기준 적용.
이중 범죄: 일부는 일반 상해만 의도, 다른 한 명이 그 범위를 넘어 치명상을 가함 — Daniel Vijay 기준 적용(사망에 이르는 상해를 가하려는 의사 입증 필요).

3. 사실관계 및 1심
2016.9.24. 불법 담배조직 간 충돌에서 Manik, Aziz, Mitho가 피해자를 약 9초간 폭행. 피해자는 도주했고 Manik이 먼저 현장을 떠났습니다. 1심은 사건을 이중 범죄로 보고 Manik의 행위와 치명상 사이의 연계를 인정하지 않아 무죄를 선고했습니다.

검사는 Virsa Singh 기준을 적용해야 했다며 항소했으나, 항소법원은 1심의 이중 범죄 프레임을 수용하고 무죄를 유지했습니다.

4. 판단
제300(c) 살인과 중상해는 별개의 범죄입니다. 본건은 이중 범죄에 해당하며, 검사는 제300(c) 상해를 가하려는 공동의사를 입증하지 못했습니다. 항소는 기각되었습니다.

의의

명확한 체계: 제34조/제300(c) 사건에서 단일 vs 이중 범죄 구분을 확립.
예측가능성 제고: Azlin과의 정합성 및 기준 정련.
책임의 비례성: 부차적 가담자에 대한 과도한 살인책임 확장을 방지.
이론적 영향: 집단폭력 사건의 기소·양형에 대한 핵심 참조.

Public Prosecutor v Miya Manik … [2022] SGCA 73は、複数人が被害者を襲撃し、致命傷は一人のみが与えた場合に、他の共犯者に殺人責任を問えるかを扱います。焦点は刑法34条の共同意図と300(c)条の殺人の交錯です。2022年11月11日、控訴院は検察の控訴を棄却し、Manikの無罪を維持しました（弁護人は Eugene Thuraisingam LLP）。

1）論点
一体攻撃で致命傷を与えたのが一人だけのとき、他者はいつ殺人に問われるのか。34条と300(c)条はいかに作用するか。

2）Azlin の位置付け
Azlin … [2022] SGCA 52は以下を区別しました：

単一犯罪：全員が致命傷を与える共同意図—Virsa Singh テスト。
二重犯罪：一部は一般的傷害のみ意図、他の一人がそれを超えて致命傷—Daniel Vijay テスト（死亡に至る傷害を与える意図の立証が必要）。

3）事実と一審
2016年9月24日、違法たばこ組織間の衝突で、Manik らが約9秒間被害者を攻撃。被害者は逃走し、Manik は先に現場を離脱。一審は本件を二重犯罪と捉え、Manik の行為と致命傷の関連がないとして無罪。

検察は Virsa Singh を適用すべきと主張したが、控訴院は二重犯罪の枠組みを是認して無罪維持としました。

4）結論
300(c)条の殺人と重傷害は別罪である。検察は300(c)の傷害を与える共同意図を証明できず、控訴は棄却された。

意義

明確な枠組み：34条／300(c)条事件における単一 vs 二重犯罪の整理を確立。
予見可能性：Azlin に整合し基準を精緻化。
責任の比例：従属的関与者への過度な殺人責任の拡張を抑止。
学理的影響：集団暴力事案の処罰・量刑の重要参照点。