在本案中，HSR 公司因其一名高级代理挪用客户资金而被起诉。案件的关键法律问题涉及替代责任（vicarious liability）、代理关系（agency）与过失（negligence）。

案件背景如下：
2007 年，HSR 代表 Rohini 的父母完成了 Neptune Court 房产出售及 Bayshore Park 房产购买事宜，由集团董事 Kelvin Yeow Kim Whye（以下简称“Yeow”）负责处理。2009 年，Rohini 又聘请 Yeow 协助租赁 Neptune Court 公寓并出售 Bayshore Park 房产。Yeow 告知 Rohini 出售款可能不足或到账延迟，因此建议她向大华银行（UOB）申请住房贷款。

在房产售出后，Yeow 前往 Rohini 家中，请求其签署四张空白支票，声称用于支付贷款、代理费、律师费及租赁押金。Rohini 同意签发支票。然而，Yeow 将这些支票挪用于个人用途：其中 S$300,000 与 S$400,000 支付给自己，S$70,336 取现，S$60,000 转至同事账户，总额达 S$830,336，随后逃逸。

高等法院审理后认定，Rohini 自身在签发空白支票的行为上存在严重疏忽（severe carelessness），直接导致损失，因此驳回其对 HSR 的全部诉求（参见 Rohini d/o Balasubramaniam v Yeow Khim Whye Kelvin and another [2017] SGHC 149）。

在上诉阶段，Eugene Thuraisingam LLP 继续代表 HSR 出庭。上诉法院采纳了辩方的备用主张，认定 Rohini 对自身损失负有重大过失责任（contributory negligence），即便存在损害，也应大幅减轻赔偿额度。

1. 简介

我们代表新加坡领先的房地产代理公司 HSR International Realtors Ptd Ltd（“HSR”），在一桩标的额 83 万新加坡元的诉讼中担任辩护律师。Rohini d/o Balasubramaniam（“Rohini”）辩称，HSR 应对一名恶意代理人的欺诈行为承担法律责任，该代理人挪用了 Rohini 的银行账户资金。

2. 背景

2007 年，HSR 代理 Rohini 父母出售海王星苑（Neptune Court）房产，并代理其父亲购买海湾园（Bayshore Park）房产。HSR 集团董事 Kelvin Yeow Kim Whye（“Yeow”）代表 HSR 处理了所有这些交易。

2009 年，Rohini 在海王星苑租住两年。Yeow 协助其获得租约。Rohini 随后聘请 HSR（由 Yeow 代表）出售碧涛苑（Bayshore Park）房产，同时购买勿洛苑（Bedok Court）房产。Yeow 建议其向 UOB 申请房贷以应对回款不足或延迟风险。

2009 年 12 月，Bayshore Park 售款入账后，Yeow 要求 Rohini 开具四张签名的空白支票，用于偿还贷款、支付中介与律师费及租金押金。Rohini 依其请求签发。Yeow 随后称计算失误，又索要一张签名空白支票。

Yeow 并未按用途支出，而是据此支付：向自己 300,000 新元、取现 70,336 新元、再向自己 400,000 新元、向同事 60,000 新元，共计 830,336 新元，之后潜逃。

高等法院驳回对 HSR 的诉请，理由是 Rohini 自身严重疏忽向代理人提供空白支票导致损失（SGHC 149）。

3. 向上诉法院上诉

我们继续代表 HSR。2017 年 3 月，上诉法院审理后接受替代性意见，认定 Rohini 存在重大过失，任何赔偿均应大幅减轻。

【经典意义】

• 明确代理机构责任边界：企业不当然对员工故意犯罪承担替代责任，除非与职务具有密切关联。
• 强化当事人自我保护义务：客户自身严重疏忽导致损失时，不能要求代理方承担全部赔偿。
• 确立共同过失适用：通过减责机制实现风险公平分配，避免绝对责任。
• 合规启示：对金融与房地产行业的授权、付款与对账流程提出了合规风控要求。

HSR was sued after a senior agent misappropriated client funds. Core issues: vicarious liability, agency and negligence.

Background.
In 2007 HSR (via director Kelvin Yeow Kim Whye, “Yeow”) handled the sale of Neptune Court and purchase of Bayshore Park for Rohini’s parents. In 2009 Rohini engaged Yeow to lease Neptune Court and sell Bayshore Park. Yeow warned of shortfall/delay in proceeds and suggested a UOB housing loan.

After completion, Yeow asked Rohini at her home to sign four blank cheques allegedly for loan repayment, agency fees, legal fees and rental deposit. She complied. Yeow diverted the cheques for personal use: S$300,000 and S$400,000 to himself, S$70,336 cash, S$60,000 to a colleague—total S$830,336—and absconded.

The High Court held Rohini was severely careless in signing blank cheques and dismissed all claims against HSR (Rohini d/o Balasubramaniam v Yeow Khim Whye Kelvin and another [2017] SGHC 149).

On appeal, represented by Eugene Thuraisingam LLP, HSR prevailed on an alternative case: Rohini was contributorily negligent; any damages must be substantially reduced.

1. Overview

We acted for HSR International Realtors Pte Ltd in a S$830,336 claim alleging HSR’s liability for a rogue agent’s fraud on Rohini’s bank account.

2. Facts

HSR had previously brokered the family’s Neptune Court/Bayshore Park transactions. In 2009 Rohini leased at Neptune Court and instructed HSR (via Yeow) to sell Bayshore Park while purchasing Bedok Court. Yeow advised a UOB loan due to possible shortfall/delay.

Sales proceeds were credited in Dec 2009. Yeow requested four signed blank cheques for (a) UOB loan; (b) commission; (c) legal fees; (d) rental deposit; later asked for a fifth citing a “calculation error”. He instead drew: S$300,000 to himself; S$70,336 cash; S$400,000 to himself; S$60,000 to a colleague—then fled.

The High Court dismissed the claims against HSR because Rohini’s own severe carelessness caused the loss.

3. Court of Appeal

In Mar 2017 the Court of Appeal accepted the alternative case: substantial contributory negligence warranted a major reduction of any award.

Significance

• Scope of vicarious liability: employers are not automatically liable for employees’ deliberate crimes absent close connection to their duties.
• Self-protection duty: severe client negligence (e.g., blank cheques) defeats full recovery.
• Contributory negligence: promotes fair risk allocation via reduction rather than strict liability.
• Compliance takeaway: tighten authority, payments and reconciliation controls in real estate/finance.

본 사건은 HSR 소속 고위 중개인이 고객 자금을 횡령한 사안으로, 사용자책임(대체책임), 대리관계, 과실이 핵심 쟁점이었습니다.

배경.
2007년 HSR은 이사 Kelvin Yeow Kim Whye(“Yeow”)를 통해 Rohini의 부모를 대리하여 Neptune Court 매도와 Bayshore Park 매수를 처리했습니다. 2009년 Rohini는 Yeow에게 Neptune Court 임대와 Bayshore Park 매각을 의뢰했고, Yeow는 대금 부족·지연 가능성을 들어 UOB 주택대출을 권했습니다.

매각 후 Yeow는 Rohini의 자택에서 대출상환·수수료·법무비·보증금 지급을 명목으로 서명된 공란 수표 4장을 요구했고, Rohini는 교부했습니다. 그러나 Yeow는 이를 사적으로 유용하여 본인에게 S$300,000·S$400,000, 현금 S$70,336 인출, 동료에게 S$60,000 송금(총 S$830,336) 후 도주했습니다.

고등법원은 Rohini가 공란 수표를 발행한 중대한 부주의가 손해의 직접 원인이라 보아 HSR에 대한 청구를 전부 기각했습니다(…[2017] SGHC 149).

항소심에서 Eugene Thuraisingam LLP는 HSR을 대리했고, 법원은 예비 주장을 받아들여 Rohini의 중대한 과실상계를 인정, 손해배상은 대폭 감액되어야 한다고 판단했습니다.

1. 개요

우리는 HSR International Realtors Pte Ltd를 대리하여 S$830,336 청구 사건에서 변론했습니다. 원고는 HSR이 ‘불량 중개인’의 사기행위에 대해 법적 책임을 져야 한다고 주장했습니다.

2. 사실관계

HSR은 과거 가족의 Neptune Court/Bayshore Park 거래를 중개했습니다. 2009년 Rohini는 Neptune Court를 임차하고, Yeow를 통해 Bayshore Park를 매각하는 한편 Bedok Court를 매수했습니다. Yeow는 자금 부족·지연에 대비해 UOB 대출을 권했습니다.

2009년 12월 매각대금이 입금된 뒤 Yeow는 (a) 대출상환, (b) 중개수수료, (c) 법무비, (d) 임대보증금을 이유로 서명된 공란 수표 4장(이후 ‘계산 착오’를 이유로 추가 1장)을 받아 사적으로 인출·이체했습니다.

3. 항소법원

2017년 3월 항소법원은 Rohini의 중대한 과실상계를 인정하여, 인정될 손해배상은 크게 감액되어야 한다고 판시했습니다.

의의

• 사용자책임 범위: 직무와의 밀접한 관련이 없는 직원의 고의 범죄에 대해 사용자는 당연책임이 아님.
• 자기보호 의무: 공란 수표 교부 등 중대한 부주의는 전액 회수를 부정.
• 과실상계 원칙: 절대책임이 아닌 공정한 위험분담을 구현.
• 컴플라이언스 시사점: 권한부여·지급·대사 통제의 강화 필요.

本件は、HSR の上級仲介人が顧客資金を流用した事案で、使用者責任（代替責任）、代理関係、過失が主要争点でした。

背景.
2007年、HSR は取締役 Kelvin Yeow Kim Whye（以下「Yeow」）を通じ、Rohini の両親の Neptune Court 売却と Bayshore Park 取得を担当。2009年、Rohini は Yeow に Neptune Court の賃貸と Bayshore Park の売却を依頼し、代金不足・入金遅延に備えて UOB 住宅ローンを勧められました。

売却後、Yeow は Rohini の自宅で、ローン返済・仲介手数料・弁護士費用・賃貸保証金の支払名目で署名済み白紙小切手 4 枚の交付を求め、Rohini は応じました。ところが Yeow はこれらを私的に流用し、自己宛て 30 万・40 万シンガポールドル、現金 70,336、同僚宛て 60,000 を引き出し（合計 S$830,336）、逃亡しました。

高等裁判所は、白紙小切手への署名という Rohini 自身の重大な不注意が損害の直接原因と判断し、HSR に対する請求をすべて棄却しました（…[2017] SGHC 149）。

控訴審では Eugene Thuraisingam LLP が HSR を代理し、裁判所は予備的主張を採用。Rohini の重過失（過失相殺）を認め、仮に損害があるとしても大幅減額すべきとしました。

1. 概要

当方は HSR International Realtors Pte Ltd を代理し、83 万シンガポールドルの請求事件で弁論しました。原告は「不正仲介人」の詐欺行為につき HSR の責任を主張しました。

2. 事実関係

HSR はかつて家族の Neptune Court／Bayshore Park 取引を仲介。2009年、Rohini は Neptune Court を賃借し、Yeow を通じ Bayshore Park を売却、同時に Bedok Court を購入。代金不足・遅延に備え UOB ローンを助言されました。

2009年12月に売却代金が入金された後、Yeow は（a）ローン返済、（b）手数料、（c）弁護士費用、（d）保証金の名目で白紙小切手 4 枚（その後「計算ミス」を理由にもう 1 枚）を受け取り、私的に引出・送金しました。

3. 控訴審

2017年3月、控訴裁判所は重過失（過失相殺）を認め、損害賠償は大幅減額が相当と判示。

意義

• 使用者責任の範囲：職務との密接関連がない従業員の故意犯罪について、使用者は当然に責任を負わない。
• 自己防衛義務：白紙小切手の交付など重大な不注意は全額回復を阻む。
• 過失相殺：絶対責任ではなく、公平なリスク配分を実現。
• 実務的示唆：権限付与・支払・対帳の内部統制を強化すべきことを示す。