新加坡高等法院近日驳回了一家原告公司的违约索赔。该案由 Eugene Thuraisingam LLP 代表被告公司及其董事应诉。案件起因于双方之间的一项商业合同，原告指控被告未履行合同义务并要求高额赔偿。
在庭审中，被告一方辩称原告并未履行合同中自身应承担的义务，且所谓违约损失缺乏充分证据。经过审理，高等法院认定原告的主张在事实及法律依据上均不足，最终驳回全部索赔请求，并裁定被告胜诉。
判决发布后，被告公司与其董事免除了潜在的巨额赔偿责任，同时法院确认合同履行过程中各方义务的界限与举证责任。
1. 简介
经过高等法院整整四（4）天的审理，尊敬的 S. Mohan 法官裁定被告胜诉，驳回原告关于未交付货物而违反合同的诉讼请求。原告由一家大型律师事务所的资深律师代理。被告由本所的 Chooi Jing Yen 和 Chen Yongxin 律师代理。
我们的客户是一家名为 QA Systems Pte Ltd（“QA Systems”）的公司。原告为 Amberwork Source Pte Ltd（“Amberwork”）。Amberwork 于 2020 年疫情期间起诉 QA Systems，主张其因未交付货物而违约。
2021 年，Amberwork 申请对 QA Systems 作出简易判决未果。此后又追加起诉一名董事为被告，并补充虚假陈述及不诚实协助等主张。最终，所有指控均被法院驳回。
2. 背景
双方围绕一系列背靠背交易发生争议，交易的商品双方均未曾实物见验。
关键中间人系 Weroc Group Pte Ltd（“Weroc”）之唯一董事兼股东，于诉讼前不幸离世。其在 Amberwork 与 QA Systems 之间发挥撮合角色。
Weroc 告知 Amberwork：其拟购入货物再转售中国客户，但缺乏现金流；Amberwork 先行采购并以 60 天信用期转售 Weroc，相当于提供贸易融资。
与此同时，Weroc 告知 QA Systems：其欲向新加坡客户（即 Amberwork）销售该等货物，但须经授权经销商名义成交，QA Systems 将承担该角色。
因此，Amberwork 视自己为自 QA Systems 购货再转售予 Weroc。两端交易的交付方式均为工厂提货（ex-works）：自工厂提走即视为完成交付。
当 Weroc 欠付 Amberwork 货款时，Amberwork 转而以未见签署的交货单为由，起诉 QA Systems 未完成交付义务。
3. 驳回 Amberwork 的违约索赔
法院指出，已签署的交货单仅属证明交付的其中一种证据，是否完成交付须结合全部证据综合判断；有无签章并非决定性。
在合同诉讼中，原告负有举证责任以证明被告未履约。法院认定 Amberwork 未能完成举证，并采纳了以下要点：
- QA Systems 曾向 Amberwork 发出交货单，但后者未签署。
- Amberwork 未签署之解释欠真实——Weroc 并非从未承诺在同一批货上签署 Amberwork 的交货单。
- 证据显示，Weroc 曾承诺签署并要求准备、发送 Amberwork 的交货单。
- Amberwork 从未实际将其交货单发给 Weroc 签署；亦无相关邮件证据，证人亦在庭上承认未发送。
- 双方往来通信并未出现“未交货”的主张。
法院进一步认为，既然 Amberwork 主张对 Weroc 有收款权，则应同时认可 QA Systems 的交付已可供 Weroc 自工厂提货。背靠背结构下，两端交付在工厂提货时点契合，Amberwork 向 Weroc 的收款前提亦指向 QA Systems 已履约。
是故，Amberwork 的真正追索对象应为 Weroc 而非被告。鉴于双方间已有合同，法院无须再就虚假陈述与不诚实协助作出裁判。
【典型意义】
本案对合同法实务具有如下启示：
- 确立举证标准：再次强调违约之主张及损失因果关系均由主张方举证。
- 明确履约边界：仅在自身履约可得证明的前提下，方可主张对方违约责任。
- 防止滥诉：提醒企业谨慎提起违约索赔，证据不足将导致败诉及成本风险。
整体而言，判决强化了诚信与对等履约原则，为类似商业合同纠纷提供了明确的司法指引。